¿Por qué el PP no hizo nada? Y esa es la pregunta del millón. ¿Por un lado el PP no quiere tocar el 417 bis -llamado "el coladero", porque cabe todo si no hay un control de los poderes públicos en los abortorios privados- para no perder votos y por otro lado el Sr. Rodríguez Zapatero no necesita implantar el aborto libre porque de hecho en España ya lo tenemos en los elegantes abortorios privados en los que impera la corrupción y la arbitrariedad? 
 
En mi opinión el problema de fondo es que el aborto como una práctica normal se ha instalado en la sociedad española y en la opinión pública. Es un fenómeno sociológico y es una tragedia, y merece la pena que recemos para que los legisladores protejan a los nascituri. Seguramente muchos factores han contribuido al desarrollo de esta tragedia: el hedonismo, el relativismo moral, la falta de valores, el nihilismo que sólo acaba encontrando satisfacción en el goce inmediato y sensorial, toda la denominada Filosofía "débil" de los posmodernos (centrada muchas veces en mirarse al ombligo y en un individualismo exaltado, chato y egoísta), un laicismo agresivo que, al menos en la España de hoy, alcanza cotas preocupantes y desconocidas en el resto de Europa, etc. 
 
No tiene usted más que abrir un diario -El País, El Mundo, etc.- e ir a la página de "contactos". Es verdaderamente hipócrita y desolador. Me tomo la libertad de reprochar a los directores de estos periódicos, y de otros rotativos, que por una lado se llenen la boca defendiendo la libertad e igualdad de la mujer y por el otro nos atufen todos los días con semejantes anuncios, haciéndose así cómplices del sórdido mundo de la prostitución y, sin duda, mediatamente, de cosas peores como la trata de blancas, situaciones degradantes de semiesclavitud, etc. Esas retahílas de anuncios son un insulto a la mujer y un regreso a la barbarie. ¡Carne de cañón para oferentes y demandantes! 
 
Queden aquí estas triviales y prosaicas reflexiones y opiniones personales, que por supuesto no son una invitación a votar al PSOE, sino todo lo contrario. Pues otra legislatura con el Sr. Rodríguez Zapatero al timón -a menudo me pregunto para qué le ha servido su formación jurídica si no sabe expresarse- nos acarreará probablemente la despenalización de la eutanasia y dejará al preembrión más desprotegido de lo que ya lo está. Por cierto, el Tribunal Constitucional soslayó, en su momento, la tarea de pronunciarse sobre la naturaleza jurídica del preembrión, si bien es cierto que la Ley que se sometió a su consideración incluía tal concepto -¿de mala fe?- en la exposición de motivos, no en el articulado. Y así les va a los pobres preembriones: de facto son material de deshecho y objeto de tráfico mercantil, pues las células madre embrionarias son muy codiciadas en empresas privadas de Asia y EE.UU. Aquí la máxima de que toda vida es valiosa no juega. Andrés Ollero ha hablado -en feliz e incisiva expresión para referirse a los preembriones- de las nuevas fábricas de los morituri, de los que van a morir. La Bioética se sustituye por la Biopolítica... y casi todos nos callamos. 
 
En lo que concierne a "las cosas que podemos hacer", me parece que usted sabe perfectamente que se pueden hacer muchísimas cosas: crear opinión pública, organizar cursos y seminarios en instituciones públicas y privadas, ayudar a personas jurídicas como ésta, la Fundación Vida, u otras, labor asistencial, coherencia entre lo que se escribe y lo que se hace, iniciativas como la Red Madre creada por el Foro Español de la Familia, plataformas digitales como hazteoir.org, actos de liberalidad en forma, por ejemplo, de donaciones, etc. 
 
Se pueden hacer muchas cosas, Profesor, sin necesidad de incurrir en el activismo. Por ejemplo, algo tan sencillo -y tan difícil- como ser un buen padre de familia y un buen amante, "currarse" día a día el matrimonio y estar abiertos con generosidad a la vida. LO QUE NO SE PUEDE HACER ES NO HACER NADA. 
 
Sobre el mal llamado "Manifiesto de Laicidad" (manifiesto laicista, agresivo y sectario, diría yo, que nos retrotrae inopinadamente a la España de los años 30 del siglo pasado) y la asignatura de "Educación para la Ciudadanía" (el mismo nombrecito tira para atrás: ¿por qué no "Educación Cívica"?) apenas le hablaré, pues no quiero convertir este foro en un lugar para hablar de todo lo habido y por haber. Ya lo hice con el tema de Hugo Chávez y el Estatuto de Cataluña. Además ya se ha escrito mucho sobre el tema, y con pertinencia y competencia. En mi opinión -ampliamente compartida no sólo por los creyentes- se vulnera frontalmente el art. 27.3 de la Constitución porque hay trampa: la Constitución y las Declaraciones y Pactos Internacionales de Derechos Humanos no son lo sustancial de este bodrio intelectual, son el mero envoltorio de un paquete informe que contiene una determinada concepción antropológica y filosófica de la vida que muchos no compartimos. He examinado algunos libros de texto de la dichosa asignatura. Los hay mejores y peores. En concreto uno se salva. Pero, en líneas generales, son una auténtica vergüenza. Parece ser que nada es bueno ni malo, sino todo lo contrario. Como usted comprenderá, inocular a un infante de 12 ó 13 años que se guíe por sus apetencias e instintos, y demás pautas de comportamiento similares, es un disparate no sólo pedagógico, sino también moral. Le invito a que los examine usted mismo. En la mayoría de los textos que he leído, y he leído unos cuantos, la palabra "sexo" se repite hasta lo insoportable y sólo he encontrado dos referencias expresas al derecho a la vida. En ningún libro he leído claramente cuál es el cometido fundamental de la Constitución: a)Limitar jurídicamente el ejercicio del poder; b)Reconocer y amparar un elenco de derechos fundamentales y libertades públicas. ¡Éste es el catón del Derecho Constitucional, Profesor, no todas las insinuaciones implícitas de chichinabo que se hacen en la mayoría de esos textos! El problema es que la misma imposición de una asignatura de estas características es incompatible con a) y b) y los secuaces al servicio de la vía alternativa del Derecho lo saben muy bien.  
 
La libertad de conciencia es sagrada (si prefiere, diré intangible, pues usted no es creyente) y formar la conciencia moral de los hijos compete a los padres como dictan el sentido común y el art. 27.3 de la Constitución. 
 
Y por supuesto cuando quiera nos tomamos un café bien cargado -o un buen vino- y hablamos largo y tendido sobre estas cuestiones. Lo verdaderamente dificil a mi juicio es penetrar en las elites intelectuales laicistas. No lo digo por el riesgo de salir escaldado -en ciertos ambientes un insulto es un galardón-, sino porque se han convertido en poderosos bastiones excluyentes, impermeables, sumamente ideologizados y que saben manipular eficazmente a muchos jóvenes interesados por la res publica.  
 
 
Un cordial saludo, 
 
Vicente María Desantes Fernández

Sólo los usuarios registrados pueden escribir comentarios.
Por favor ingrese con su usuario o regístrese.